Compartir en redes sociales: ¿para que? 🥇 Foro SEO, CEO y Publicidad 🗺️

Quiero poner hoy énfasis en una cuestión llamativa y que se está extendiendo mucho por Internet: los botones de "compartir en redes sociales".

Parece que hoy en día toda web que no tenga el boton de compartir es una web "anticuada".

Al margen de complejos, deberíamos hacer un análisis riguroso del coste que supone poner esos "botoncitos" y los beneficios reales que comportan.

Nosotros, que somos una web de tamaño "medio o pequeña" los metimos la semana pasada: Compartir Google Earth en redes sociales.

Veamos el coste que hemos tenido:

- diseño-programación: muy bajo porque lo hago yo por aficción
- Seo: medio-alto, pues son enlaces desde todas mis paginas (los marcaré con la etiqueta "no follow" mas adelante)
- algunas cuestiones estéticas y un mayor numero de posibilidades de distracción del usuario, respecto al contenido.

Beneficios obtenidos:
- a día de hoy ni un solo alcance desde la mayoria de las redes sociales y en especial desde las dos mas difundidas (facebook y twitter)
- algunos alcances desde Meneame, pero desde articulos antiguos, no desde nuevos. Por tanto no imputables a los nuevos botones de compartir en redes sociales.

Eso debería hacernos plantearnos muchas dudas, la primera es si de verdad estos enlaces en términos cuantitativos de flujo son mas una salida de usuarios en vez de una entrada.

Esta claro el coste, pero no tanto los beneficios.

Pues si mucha gente se hiciese estas mismas preguntas, lo mismo no había tantos botoncitos a facebook y demás.

Varias cosas... Facebook marca sus enlaces como "no follow", por lo que no sirven para SEO.

Para rastrearlos quizas sea mejor mirarlos por Google Analytics.

A mi me da la impresión de que no son referals normales (sino redirecciones) y por eso no salen en las estadisticas.

No hay forma... Ayer hice varios click en enlaces de facebook y no los mide Google Analytics.

Tampoco sale en las estadisticas de webanalyzer como referrals, en los 50 primeros puestos.. Sale Google, Taringa, Bing... Pero ni rastro de facebook o twitter.

Edito para decir que Alexa dice lo mismo... Que le entrego mas usuarios que ellos me entregan:
www.alexa.com/ ...e-earth.es
Si os vais a la sección de "Clickstream" se ven usuarios (trafico) saliendo hacia facebook (3,23 %) pero no salen en los que me entregan tráfico.

Youtube es un caso aparte porque es soporte para muchos videos de Google Earth (otro que sale ganando, pero al menos nos aporta una facilidad).

Menuda kk.

Me llama la atención la molestia que se tomaron para ocultar los referrals. El comportamiento de Facebook no es nada transparente.

Saludos

Pero con twitter puedes obtener viralización, pero poco posicionamiento web.

Los enlaces de Twitter no valen para google, que yo sepa.

Aforo tengo entendido que los enlaces que no valen para google son aquellos que se acortan. En si hay que utilizar la URL real.

Pero prometo indagar más sobre el tema, porque con esto del nuevo algoritmo de google no se si varía la manera de generar posicionamiento online.


Salu2

Por cierto, a ver somo le afecta a Twiter la no renovación de su acuerdo con Google, para indexación instantanea.

No se hasta que punto le afecta si incorporas twitter en tu cuenta de google plus, creo que hicieron eso para que si o si entres a google plus para generar viralización dentro de la misma. Es una manera de controlar mejor el contenido para mejorar la calidad de las paginas que tiene un mejor posicionamiento web.